La propuesta del diputado Taracena -apoyada por la diputada Baldetti- de institucionalizar que cada diputado pueda decidir el destino de Q3 millones en obras a cambio de no tocar las obras que vienen de los Consejos de Desarrollo y las propuestas más técnicas del Ministerio de Finanzas, vale la pena ser analizada.
La idea es audaz y valiente. Está justo en la frontera entre institucionalizar el clientelismo y transparentar la incidencia de los diputados en las obras solicitadas vía participativa o técnica.
El PACUR 2005-2006, programa de obras para diputados en las que ellos decidían el proyecto, la empresa a ejecutarlo y su costo, fue una investigación en la que demostramos (junto a una compañera periodista) la materialización del clientelismo en el Congreso -que utilizaba a la OIM para evitar licitar-. El primer argumento de Eduardo González, entonces secretario Ejecutivo de la Presidencia de Berger, fue que así se evitaba que los diputados manipularan los listados de los Consejos de Desarrollo. Tras la investigación de Prensa Libre, el programa se abortó.
Ahora, la propueta Taracena-Baldetti pretende institucionalizar esta discrecionalidad de los diputados, pero con transparencia. Esto acabaría con las negociaciones clientelares de la Gana, LiDer, FRG, et al. No considero válido que cada representante goce de Q3 millones para decidir obras, pero la idea no es descabellada.
Podría ser más productivo dar Q1 millón por diputado, pero que para decidir cómo usarlo tuviera que ponerse de acuerdo con los diputados del distrito. Así, por ejemplo, habría Q9 millones para Huehuetenango, pero los representantes deberían escoger, bajo la fiscalización de la ciudadanía, cómo invertir estos Q9 millones en obras, que tendrían que ser las más fiscalizadas.
Así, serían Q158 millones los que se “sacrificarían” técnicamente, a cambio de blindar el Listado Geográfico de Obras, que es más democrático y técnico.
Los del Listado Nacional, que son más de 30 diputados, tendrían que ponerse de acuerdo sobre qué proyectos hacer con Q30 millones en todo el país.
En fin, lo que debe suceder tras esta propuesta de Taracena, respaldada por Baldetti, es el inicio de una discusión para acabar con el clientelismo, no el fin de una idea. Adelante!
El clientelismo seguirá existiendo por un buuuuen rato, de hecho existe, incluso en democracias más consolidadas que la guatemalteca. La propuesta de Taracena me parece interesante (el monto definido, supongo que fue el producto de una negociación, para que se aprueben otras cosas en el Congreso). Me parece que lo que no está claro son los mecanismos de fiscalización, y transparentación de esos montos, ni los mecanismos de asignación. O sea, que la propuesta no es ni institucional ni transparente, pero tiene la bondad de que evita la negociación uno a uno que es la más costosa e inequitativa.
Tengo mis dudas al respecto, esperemos que sea una propuesta seria, que no vaya a resultar ser una de las tantas artimañas, de los señores diputados, para quedarse con x cantidad de dinero del pueblo. La propuesta no es del todo absurda, siempre y cuando exista control sobre la forma en que se va a invertir el dinero, y que no se convierta en una figura legal para estafar al estado. Pueda que de esta propuesta salga algo bueno, además sería una forma de destrampar la agenda legislativa, ya que los señores diputados tendrían su pedazo de pastel, por el cual tanto pelean en el pleno.
¿Los diputados se mueven por su interes particular, o no? a excepción de algunos por supuesto.