Las sociedades definen el rol que quieren para su institución política por excelencia, el Estado. Y las sociedades lo definen porque algunos grupos sociales promueven ciertos roles, o terminan imponiéndolos. Entre muchos tipos, hay Estados que se enfocan en la promoción del bienestar de sus habitantes, Estados que ponen más énfasis en ser los árbitros de las controversias, Estados que son botines de los grupos de poder que se lo disputan en elecciones democráticas y Estados que son empleados de grupos de poder.
Guatemala tiene un poquito de los primeros dos, de promotor del desarrollo y árbitro de controversias. Y no es un wishfull-thinking (algo como un deseo inocente), pues qué pereza la cantaleta de que funciona nada en nuestro país. Si no, pregúntenle a los violadores de la Roosevelt o jueces y abogados encerrados por adopciones ilegales, o a quienes han recibido transferencias monetarias condicionadas.
Pero de lo que tiene mucho es de los últimos tres. Y el caso de la Portuaria Quetzal es el mejor ejemplo. Colocan el presidente Pérez Molina y la vicepresidente Baldetti a un abogado, Allan Marroquín, que ha sido empleado de empresas portuarias, entre ellas Caribe Grú, a la que el gobierno de Portillo otorgó aquel contrato leonino hace una década. Y en el gobierno no les parece un descaro colocar al frente de un puesto clave a un exempleado de empresas portuarias que es obvio que actuará a favor de los intereses de empresas y no de Guatemala. Y se sorprenden con que los ciudadanos nos indignemos cuando surge este contrato a la empresa española TCB sin licitación pública ni beneficios para el país.
Los trabajadores, muy bien remunerados, se sienten co-propietarios de la Portuaria, y hacen un paro para evitar que se siga con el usufructo. Si sólo es para obtener mejores prestaciones, los censuraremos e investigaremos. Si es para el interés nacional, hay que aplaudirlos.
El gobierno de Pérez Molina tiene un núcleo de “exmilitares institucionalistas”, como ellos se hacen llamar. Ciertamente se nota un interés por trabajar para fortalecer al Estado como institución. Los planes para el desarrollo rural son una muestra de ello. El clientelismo en obra pública y el fracaso en bienes públicos como educación, salud y seguridad alimentaria muestran lo contrario.
¿Qué tipo de Estado es el que están fortaleciendo? ¿El Estado-empleado que muestra músculo (y saca a los militares para asustar a civiles) sólo cuando se tocan intereses de grupos económicos como en la Portuaria? ¿O como en Santa Cruz Barillas?
Ese Estado-empleado, multiplicado por mil, fue el mismo Estado de los militares entre 1954 y 1984. Autoritario, lambiscón, torpe, al servicio de los fuertes, sin beneficios para los débiles. Con la Portuaria al menos pusieron al menos una pausa. Pero se supone que querían regresar al poder para corregir errores que los civiles no se atrevían a plantear. Se supone.
