Dice mi psicóloga que el aracnofóbico encuentra siempre a la araña. Porque la imagina o porque tiene la mala suerte de encontrarla o porque las arañas son parte del paisaje y los humanos debemos acostumbrarnos a vivir con ellas. Me parece que en el gobierno de Otto Pérez, los exmilitares y los derechistas sufren del síntoma del aracnofóbico.

Ellos tenían claro que estarían bajo la lupa por el tema de derechos humanos. Tenían claro, los lúcidos, que era una preocupación justificada por los años 1978-85. Tenían claro, hasta el 11 de septiembre de 2011, que la alianza entre militares y élite en el siglo XX había sido un mal negocio. Y tenían claro, el 14 de enero, que problemas que dieron origen al conflicto armado no se han solucionado: pobreza, desigualdad y exclusión.

El presidente Otto Pérez sabía que no era conveniente militarizar toda su gestión (además de la inteligencia civil y los patrullajes en la calle). Por eso no militarizó la justicia, el Ministerio Público ni la PNC. Tampoco el combate al narco, sino que presentó la audaz propuesta de despenalización. Y parecía, hasta el 30 de abril, que en el tema de la problemática agraria y energética optaría por mediar entre campesinos y empresarios en vez de militarizar.

Esto a pesar de la campaña de un programa de “periodismo investigativo” que tachó de “terroristas” a los campesinos (que se oponen a la imposición de las mineras) y a los países europeos que dan financian (con toda legitimidad) a estos campesinos. A mí me pareció un programa superficial que reproducía prejuicios, pero al parecer el Cacif y parte del gobierno –aracnofóbicos- se compraron el discurso. Y sienten que están a punto de ser conquistados, invadidos, sometidos, por una alianza diabólica entre campesinos y europeos, por las arañas pues. Creo que deberían ir al psicólogo o desdoblarse y verse.

Los empresarios, en especial los que buscan muchas ganancias con recursos naturales y sin compartirlas, todavía no habían conseguido un espaldarazo total del Gobierno. Hasta que para dicha de este tipo de empresarios, sucedió el 1 de mayo de Barillas, cuando grupos de campesinos saquearon un hotel y apalearon a soldados en un destacamento después de que fuera asesinado su líder Andrés Francisco. Si lo hubieran planeado estos empresarios, no les hubiera salido mejor. El Gobierno, que ahora vio la evidencia de las arañas en el techo, siente que no puede tolerarlo y que el país se viene abajo. Y en vez de buscar justicia, opta por la venganza, una represalia, “una lección” contra las comunidades.

Pero hagamos una pausa, respiremos hondo, pensemos. Los beneficiarios directos de esta polarización no somos los demócratas, los moderados, los cooperantes, los campesinos o los que dentro o fuera preferimos que este gobierno tenga éxito (actuando bien) a que muera más gente por violencia o niños de hambre. Los beneficiarios de esta polarización son los radicales y los que obtienen más rentas del país con un Gobierno pensando como ejército contrainsurgente. Ojalá los de inteligencia estatal se hubieran dado cuenta de esto hace 35 años.

Las primeras tres frases son del presidente Otto Pérez Molina durante primera semana de mayo. La cuarta es la única que le falta por pronunciar. El exgeneral, que asumió el poder hace 115 días, pasó los últimos 6 años convenciéndonos de que era el general de la paz, un demócrata, el que sabía que las causas de desigualdad y exclusión que originaron el conflicto armado siguen presentes, que era distinto a la élite, que sabe lo que es la pobreza.

Pero uno no sabe cómo es una persona si no es por sus actuaciones en momentos de crisis.

En Huehuetenango hay desde hace años una disputa por una hidroeléctrica. Aunque la energía hídrica es de las más limpias, probablemente se deba al fantasma de las excluyentes y contaminantes minas y a la forma en la que el país ha impuesto un modelo de desarrollo al campo desde que hay memoria.

Sabemos que una parte de las comunidades rechazó, civilizadamente, a la hidroeléctrica. La semana pasada, a tres líderes de las comunidades los atacaron y a uno, Andrés Francisco, lo mataron; ellos acusan a gente de la empresa Hidro Santa Cruz. La respuesta de las comunidades desesperadas fue tomar el destacamento militar y quemar casas. Los militares actuaron bien y no respondieron a balazos.

¿Qué se esperaría de un gobierno cuyo primer artículo constitucional es que el Estado se organiza para proteger la vida de sus ciudadanos? Que movilizara a 300 policías y 300 soldados para dar con los asesinos de Andrés Francisco. No me extrañaría que fuera responsabilidad de paramilitares de la empresa: la CGN está demandada en Canadá porque sus guardias violaron a mujeres de comunidades que reclaman tierras a la minera.

Pero el gobierno de Otto Pérez Molina va con todo contra los campesinos. Con discursos, leyes y soldados. Ni hablar de una mesa de diálogo, investigar un asesinato o una paz que no sea de fusiles.

Doctor Jekill y Míster Hyde eran terrenales. Por eso no me extraña que adentro del presidente Pérez convivan un demócrata y un autoritario. Pero siempre es más fácil ensañarse con los más débiles, esos que no piensan y “son manipulables”. Él nunca osaría decir a los de la Universidad Marroquín que son manipulados por extranjeros libertarios, a quienes expulsaría del país por ideologizar a la élite y frenar el desarrollo.

Si no quiere que se le recuerde como el que militarizó el país, pues no lo militarice en la resolución de conflictos, como ya lo hace con los patrullajes en las calles y con la inteligencia civil. Si tan alegre que es ser recibido como un demócrata audaz en los foros internacionales.

Con algo de razón y algo de racismo, en Guatemala se dice que el país no se desarrolla porque la gente aumenta más rápido que la economía, aunque estadísticas demuestren que ya estamos parejos. El problema no es ese, sino que estamos sobrepoblados de machos.

Machos en las casas, en las calles y en la política. Machos que hacen que este país sea en el planeta uno de los más misóginos (que más odian a las mujeres) y patriarcales (que más las someten). Cuando les hacen encuestas a las mujeres urbanas sobre la cantidad de hijos que quieren tener, responden que dos o tres. Y tienen dos o tres. Y cuando les preguntan a las mujeres rurales, responden que les gustaría tener: dos o tres; pero tienen cuatro o cinco. Las mujeres en este patriarcado no son soberanas sobre su cuerpo y les imponen embarazos (y dominación).

Los machos no son peligrosos sólo en sus casas. También en la calle, en donde también tienen que demostrar que son hombres. El fiscal y escritor Julio Roberto Prado (Plaza Pública) citaba un análisis sociológico basado en estadísticas del sistema penitenciario gringo “que muestra que la violencia tiene una relación con la masculinidad y con la manera en que se construye el hombre socialmente”. Decidir que para resolver diferencias o para convencer nos vamos a dar de trancazos es la vía fácil, como lo hacían los hombres de las cavernas. “Porque la otra vía implica revisar a profundidad quiénes somos, nuestra capacidad de hacer daño y la forma en que hemos sido educados, sobre todo en qué significa ser hombre”.

Como la sociedad es un espejo de los poderosos (o viceversa), el PP y el Lider son los dos partidos más machos. No discuten, no argumenta, imponen. Con trampas, con mentiras, con populismos. Aprueban o frenan; atacan o se defienden; y uno con menos sustento que el otro.

Pero no son exclusivos. Miren la pelea entre Prensa Libre y el alcalde Arzú. Son tan machos y tan testarudos, que ninguno de los dos admite que también la caga y que deben someterse a un árbitro. Prensa Libre insiste en que es infalible a la hora de criticar a los políticos y Arzú quiere imponer la idea de que mostrar resultados es transparencia. Por favor, los ciudadanos somos un poco menos brutos de lo que piensan.

En este país debería ser requisito para todas las candidaturas para ocupar puestos públicos mostrar credenciales contra la misoginia y el patriarcado. En acciones o en planes. Por ejemplo, los candidatos a PDH deberían mostrar qué han hecho o qué harán contra el tráfico sexual de niñas y mujeres (el crimen más atroz del planeta) o cómo frenarán el acoso sexual o la misoginia y el patriarcado. O cómo lograrán que las mujeres puedan caminar tranquilas por las calles de este país y sean soberanas sobre su cuerpo, su cabeza y su vida.

Y no reclamo más derechos y más igualdad para seres extraterrestres. Son nuestras madres, parejas, hijas, amigas, la mitad de la humanidad. www.MartinRodriguezPelleer.com

El presidente Otto Pérez Molina puso a Guatemala en el centro del debate mundial por una acertada propuesta de desideologizar la lucha contra las drogas y convertirla en una regulación de los estupefacientes. Tras este buen paso hacia fuera, debería dar otros más hacia dentro.

Así como él le ha pedido al mundo que se base en hechos concretos para abordar el tema de las drogas, podemos pedirle a él que haga lo mismo. Por ejemplo, podría seguir el ejemplo de casi toda América del Sur y despenalizar el consumo de marihuana. ¿Qué se lograría con esto? Evitar que la Policía meta presos a los jóvenes que no pueden pagar mordidas, que suman el 15 por ciento de los inquilinos de las sobrepobladas cárceles, según cifras dadas por el mandatario.

Podríamos como país también gestionar una amnistía única para las mujeres presas por el delito de “mulas”, que transportan droga en su cuerpo, que son el eslabón más bajo en la cadena de narcotráfico, como se hizo en Ecuador. Guatemala así mostraría que para cuestiones fuertes, de regulación de toda la industria de las drogas, va por la ruta multilateral (que es la correcta) y para cuestiones menores, tomamos medidas sensatas a lo interno.

Esa discusión con datos podría ampliarse a la aplicación de la transparencia, no ornamental como la que hace el Ministerio de Comunicaciones con Guatecompras. O a la creencia de que sólo exmilitares saben de inteligencia estatal. O que el Congreso, es el lugar para discutir los temas nacionales.

En fin, es bueno que el Gobierno ponga tan alta la vara en el exterior para discutir temas profundos, pero también debería ponérsela alta para el interior, pues los ciudadanos guatemaltecos merecemos la misma alta consideración que los del resto del planeta.

PS. En febrero, un juez que se llama Carlos Aguilar, aquel que presidió el opaquísimo Colegio de Abogados que vociferaba en contra de la CICIG, sacó a la CICIG del caso Rosenberg-Valdés, con argumentos insostenibles, pues los hermanos Valdés están acusados de participar en el asesinato y la CICIG tuvo la misión de investigar el caso para descubrir qué estructuras ilegales estaban detrás del asunto que estuvo cerca de causar un golpe de Estado. Es preocupante que el Organismo Judicial no se dé cuenta que el juez obviamente es anti-CICIG y no imparcial. Ojalá que le corrijan la plana, porque la sala de apelaciones no lo hizo y parece que hay una estrategia de jueces corruptos para sacar a la CICIG del partido.

PS2. Es increíble como la jueza Carol Flores, la misma que dejó libre a Giammattei y que quería traer el caso Pavón para juzgarlo aquí y liberar a los acusados, también sea la que deja libre a Gloria Torres y a su hija a pesar de que estuvieron prófugas cinco meses. Así no hay Ministerio Público que pueda llevar a la cárcel a los corruptos. Los dedos deberían apuntar, como lo debería hacer la CICIG, a fiscalizar al Organismo Judicial, que –como en buena parte de su historia en nuestro país– está conformado por una buena cantidad de jueces que lo convierte en el mayor procurador de impunidad.

Uno de los inconvenientes de vivir en un país que transita entre el siglo XIX y siglo XXI es que obviamos los pasos grandes, buenos y malos, que ocurren cada semana. Aquí un resumen de varios eventos que han sucedido y que no nos hemos dado cuenta.

La semana pasada Gobernación y el MP capturaron a Overdick, uno de los capos más buscados y contacto de los Zetas. Guatemala ya no es un refugio tranquilo para capos y en los últimos dos años las autoridades policiales y judiciales han capturado a 15 de los 19 capos más buscados del país. El trabajo de dos ministros de Gobernación (Carlos Menocal y Mauricio López), de la fiscal Claudia Paz y Paz, de policías, de fiscales y de muchos jueces valientes es invaluable para vencer a la impunidad en el país.

Todos lamentamos la muerte de Jennifer Prentice y dos jóvenes anónimos en aquella balacera sin sentido (ninguna lo tiene, de hecho) en la zona 10. Y pues la semana pasada, en Guatemala, los asesinos –capturados ese mismo fin de semana por la policía– fueron sentenciados a 73 años de prisión.

Aunque hay pasos grandes que hacen peligrar parte del camino andado. En febrero un juez que se llama Carlos Aguilar, aquel que fue presidente del opaquísimo Colegio de Abogados que vociferaba en contra de la CICIG, sacó a la CICIG del caso Rosenberg-Valdés Paiz, con argumentos insostenibles, pues los hermanos Valdés Paiz están acusados de participar en el asesinato y la CICIG tuvo la misión de investigar el caso para descubrir qué estructuras ilegales estaban detrás del asunto que estuvo cerca de causar un golpe de Estado. Es preocupante que el Organismo Judicial no se dé cuenta que el juez obviamente es anti-CICIG y no juzga con imparcialidad. Ojalá que le corrijan la plana, porque la sala de apelaciones no lo hizo y parece que hay una estrategia de jueces corruptos para sacar a la CICIG del partido.

Eso nos lleva a otro punto interesante. El presidente renovó el mandato de la CICIG hasta 2015, dándole la espalda a los radicales de derecha que piden que se vaya. Ojalá que esto los empuje a aceptar la lucha contra la impunidad y a aceptar la democracia, así como le toca a los radicales de todas las ideologías, que al final son minorías.

Otro gol encajado. Desde hace un año la OCDE (y algunos columnistas) le hemos recordado a los empresarios y a los políticos que por cavernarios y nahuilones nos iban a sancionar por no transparentar nuestro sistema bancario ni fiscal. Y cabal.

El presidente Pérez Molina está en el centro de otros dos pasos enormes. Uno muy peligroso porque nuevamente se pone en manos de los grandes empresarios para creer que con exenciones fiscales Guatemala se convertirá en Suiza y creceremos a 7 por ciento anual. Por Dios. Debería hacer lo mismo que con el debate sobre las drogas: enfocarse en los hechos y no en las ideologías. Está demostrado que bajar impuestos a mansalva no trae otras inversiones que algunas salvajes de rapiña. Es mejor cobrar impuestos, invertir en educación, infraestructura y facilitar trámites que quitar impuestos.

Y un verdadero golazo. La gira de Fernando Carrera, secretario de Segeplan, posibilitó que el presidente escribiera una columna histórica en The Guardian para argumentar de una manera espléndida sobre la regularización de las drogas. No podría haber encontrado mejor forma de colocar a Guatemala en el centro del debate mundial, y esta vez no por una tragedia, sino por una propuesta de Guatemala. www.MartinRodriguezPellecer.com

Es importante la reflexión porque el presidente Pérez Molina, como el resto de sus antecesores en la era democrática, van a un ritmo vertiginoso de trabajo, sin oportunidad de tomar pausas para pensar qué es lo que están haciendo bien y mal, y sin mucho acceso a la opinión imparcial en el mundo de espejos por excelencia que es la política.

Este es un gobierno de clase media como ningún otro, de clase media ascendente, mestiza, conservadora, urbana, de exmilitares, empresarios y profesionales, con financiamiento de ricos nuevos. Un gobierno que tiene su centro en el Presidente y sus dos satélites en los números uno y dos del partido, la vicepresidente Baldetti y el ministro Sinibaldi.

Y en estos primeros meses han sido, como el de todos los gobiernos, buenos y malos. Malos en las maneras autoritarias; en la chequera en blanco para el pago de deudas de la campaña electoral y favores a amigos, socios y colegas empresarios. Malo en la re-militarización de la inteligencia civil. Malo en las maneras machas para resolver problemas profundos del país como la violencia entre niños. Malo en la re-ladinización del imaginario de nación. Malo en la servida en bandeja de plata para los grandes empresarios con la idea de que eso dinamizará la economía y beneficiará a todos. Malo en las mañosadas en el Congreso para imponerse a los mañosos de Lider.

Y bueno en el respeto por el trabajo del Ministerio Público y la fiscal Claudia Paz y Paz, una de las 150 mujeres más valientes del mundo según Newsweek. Bueno porque no ha interferido en que sean los tribunales los que juzguen si deben condenarse las violaciones a los derechos humanos, aunque sea de excolegas militares del presidente. Bueno por hacer que los que estamos entre el 10 y el 2 por ciento que ganamos más paguemos más impuestos, aunque fue una nahuilonada dejar sin pagar más al 1 por ciento que se queda con más del 25 por ciento de los ingresos nacionales.

Bueno por juntar un buen equipo en materia de finanzas y economía. Bueno por reconocer algunos de los problemas estructurales del país. Y sorprendentemente bueno en oxigenar la política exterior al proponer la despenalización de las drogas. Y bueno por señalar sin ambages la hipocresía lambebotas de El Salvador, Honduras y Nicaraguas para prestarse al boicot estadounidense a la cumbre centroamericana. Así sin eufemismos es como se cambia el mundo, y con Costa Rica y Colombia, Guatemala bien podrá hacer un tridente en Cartagena y en la ONU en septiembre.

Así que bueno, ojalá que tengan tiempo de reflexionar para corregir rumbos. www.MartinRodriguezPellecer.com

Llevo cuatro semanas postergando una columna para reconocer el trabajo de los voluntarios de Un techo para mi país, que a principios de mes tomaron de nuevo muchas calles de la Ciudad para pedir donaciones para construir viviendas temporales. Aunque creo que tiene algún problema de enfoque, son valiosísimos y eso hay que publicarlo.

Que jóvenes de clase media y alta salgan a las calles como voluntarios a pedirle al resto de clase media que colabore para comprar materiales de casas, y que otros guatemaltecos de clase media y alta sean voluntarios para construir casas en barrios o zonas marginales es una idea brillante. Une a clases sociales en un país en el que hay muy pocos espacios públicos para relacionarnos con nuestros conciudadanos de otros estratos. Ya no tenemos transporte público común, ni hemos tenido nunca parques, ni hay actividades culturales gratuitas, ni vamos a las mismas escuelas, ni a la USAC. Aquí sólo sabemos de los demás por prejuicios o por relaciones puntuales, muy desiguales y en muchas ocasiones bañadas de desconfianza.

Los techeros están equivocados en que el principal clavo de este país es la pobreza. Porque tal vez sea el segundo; el primero son la desigualdad y el egoísmo, que son responsables de que exista tanta pobreza en un país medianamente rico, en el que el 1 por ciento más rico se queda con más del 25 por ciento de la producción nacional.

Pero lo importante en este artículo es una cosa: reconocer que el esfuerzo de Un techo para mi país es muy valioso, y merece todos los aplausos. Estos patojos se quitan de prejuicios y salen a la calle a pedir dinero y luego van a buscar a familias en barrios marginales y construyen. Con sus manos. Y construyen espacios públicos de cooperación voluntaria e interacción entre clases sociales. Eso es mucho en un país tan desconfiado y prejuicioso como Guatemala.

Lo que me preocupa es que los más analíticos de nuestra sociedad, y sobre todo los jóvenes que hacen más análisis crítico, los encasillen junto a otras iniciativas superficiales, por el mero hecho de venir de jóvenes de clase media alta que no reconocen que el principal problema del país es la desigualdad.

Una parte elemental de la democracia es la crítica, el análisis crítico y cierto escepticismo de lo que se nos dice, en especial cuando viene de actores de poder. Esa crítica en Guatemala, por lo general, viene sólo desde pensamientos más progresistas (es una pena que se le dé poca atención desde conservadurismos). Pero los progres en nuestro país heredamos una idea de que aplaudir cualquier cosa es traicionar a la causa. O decir que en algo mejora este país es ser un inconsciente. O que sólo lo que se hace desde abajo es bueno. O que creamos que sólo con cambios estructurales cambiará el país. Y no. También empiezan a cambiar el país iniciativas como las de los techeros, que tal vez sin saberlo logran que muchos adquieran conciencia social del país injusto y desigual en el que viven. www.MartinRodriguezPellecer.com

Tras discutir sobre los mensajes que apelan al nacionalismo, esta semana sí que nos podemos meter de lleno al tema con dos detonantes. No tenemos un libro de historia en las escuelas de Guatemala. Y el Estado no refleja la cultura de la mitad de la población de ascendencia maya, que viene en miles a manifestar a la capital la próxima semana para reivindicar derechos.

En Guatemala nos hemos descrito casi siempre desde 1871 como una nación (única) ladina, no indígena, o más bien anti-indígena. Sólo los unionistas de hace un siglo, la Revolución de Octubre y los Acuerdos de Paz pusieron sobre el tapete la necesidad de construir una identidad nacional porque ni lo ladino ni lo indígena pueden abarcar por sí solos lo universal de lo guatemalteco. Como en el resto del planeta, no hay suficientes países para grupos étnicos y tenemos que construir naciones diversas.

Nosotros, la primera generación de adultos después de la firma de la paz, no hemos tenido la oportunidad de debatir sobre quiénes somos. Hace 30 años que hace aguas la tontera de creer que este país es ladino y que sus símbolos patrios nos representan a todos, con su bandera e himno decimonónicos, o su idioma único (los científicos han demostrado que los bilingües somos más inteligentes). El gobierno de Otto Pérez, como casi todos los militares del siglo XX, parece creer que este es un país ladino.

Así como desde mediados del siglo pasado los indígenas revalorizan su identidad al resaltar ascendencia maya, yo también revalorizo mi identidad mestiza al resaltar sus componentes mayas, y los de muchos héroes y aportes mestizos y criollos de mi país. Y quisiera cambiar en algo nuestra bandera, actualizar nuestro himno, que hayan traductores en el Estado o que todos los niños de hogares hispanoparlantes aprendan en la escuela y el colegio además de español e inglés, un idioma maya.

Lo bueno es que no tenemos que reescribir la historia que enseñamos en las escuelas, porque sólo tenemos que escribirla. Un reportaje de Oswaldo Hernández en Plaza Pública muestra que no hay un libro de historia nacional (no digamos ya un curso) y que los maestros tienen que comprar libros de editoriales privadas que obvian hasta que en la reforma liberal hubo expropiaciones a indígenas o trabajo forzado.

Nos queda mucho camino. Bien podríamos empezar cuando nos recordemos la próxima semana que este país es de todos, tan de los mestizos en camioneta o en carro como de los mayas que van protestando a pie. Y que ellos no son la estupidez de “terroristas desestabilizadores”, sino sólo guatemaltecos que están hartos de nuestra máxima orweliana que dice que en esta granja todos los animales somos iguales, pero hay unos animales más iguales que otros.

Para Arjona hacer patria es aliarse con Pepsi para decir que el país no cambia porque somos unos mediocres y cambiará si cambiamos de actitud porque tenemos un montón de lugares bonitos. Sesudo análisis (y equivocado) para inundar mi espacio visual de mi país con una campaña multimillonaria de una empresa que está inscrita como maquila para dejar de pagar algunos impuestos.

Entonces varios intelectuales, reunidos en el Grupo Intergeneracional, se disponían a hacer un análisis crítico de este mensaje que traslada la responsabilidad del fracaso nacional a la actitud de individuos, y obvia un país con profundos problemas estructurales, con necesidad de justicia social para que si me esfuerzo se me retribuya, necesidad de más creatividad, de responsabilidad de la élite con este país. Una crítica muy válida, a diferencia de otras críticas superficiales para una campaña superficial.

Y ahí es donde viene el problema. Radio Nuevo Mundo censura el programa porque “traspasa un límite editorial” y escribe otro capítulo de la censura empresarial al periodismo en este país. Y don Ricardo se manda un alegato que parece anhelar los tiempos autoritarios en los que no había “voces críticas que retrasaban el desarrollo del país”. Dice entrelíneas que los que critican son unos resentidos comunistas. Y que no hacen nada más que “escribir palabras y tener una tibieza de temperatura que dejan sus nalgas en la silla donde agazapados y sin mover un dedo intentan arreglar los problemas del país”. Me perdí de algo. ¿Si no es eso de escribir canciones bonitas y no mover un dedo, qué ha hecho Arjona por Guatemala en los últimos veinte años?

Él pide que le demos una alternativa para ayudar a su país. Con gusto. Varias. Concientizar, con su voz autorizada, sobre la necesidad de que los que tienen más poder sean más responsables con su país. O deslegitimar la misoginia, la desigualdad o el racismo. O financiar cooperativas para crear empleos y desarrollo. O hacer un partido político o escuelas de arte. O pagar impuestos. Sí, puede hacer mucho más.

Como ser sujeto público y dar el ejemplo a los políticos de diferenciar entre la crítica superficial y la crítica profunda y tomar pan para su matate. Trabajar para que se respeten los derechos humanos y se profundice la democracia en este país de volcanes y lagos. Y es que aquí no hace falta sólo cambiar de actitud. Hasta Coca-Cola se enteró. Vean su atinado comercial en el que muestra que ya en este país somos todos unos héroes, que no sólo damos la vida trabajando aunque tengamos pocas retribuciones salariales o de bienes públicos para nuestros hijos, sino que además devolvemos la billetera ajena en la calle. www.MartinRodriguezPellecer.com

El conservadurismo empieza a tomar forma. A pesar de las promesas de moderación internacional, la esperanzadora adhesión a la Corte Penal Internacional o la vanguardista propuesta de iniciar un debate continental sobre despenalización, la cancillería de Harold Caballeros se mantiene firme a sus principios.

En 2011, siguiendo la asesoría de nuestro mejor diplomático, Gert Rosenthal, Guatemala fue fiel a su posición histórica sobre Israel y Palestina y votó a favor de la solicitud palestina para ser reconocida como Estado, como la gran mayoría de la Asamblea General de la ONU y el noventa por ciento de América Latina.

Guatemala, hace casi 65 años, fue uno de los patrocinadores más entusiastas de la resolución que creaba el Estado de Israel y el Estado de Palestina en los territorios palestinos. Justo como debe ser. Sucedió lo que sucedió e Israel ocupó los territorios palestinos desde 1967 y detiene la creación de un Estado palestino sin su aval.

Y después de seis décadas de ausencia de paz, la mayor parte del planeta considera que hay que darle una oportunidad a los palestinos para ser Estado y así negociar de igual a igual. Israel y EE.UU. opinan que no debe ser así y que Israel debe dar su aval después de un proceso de negociación (estancado). La Guatemala de Otto Pérez Molina y Harold Caballeros ahora se pliega y le hace un gran daño a la paz mundial y a la dignidad de los palestinos y los árabes. ¿Y los intereses nacionales de los cardamomeros que exportan a países árabes? ¿Y nuestra soberanía para decidir? A Israel lo reconocimos antes de una negociación y un acuerdo; a Belice también.

Guatemala también hace caso a Taiwán cuando Taipei nos dice que ya acordó con China que ninguno de sus aliados diplomáticos rompa relaciones con ellos para abrirlas con China. Y nosotros, obedientes, aceptamos.

El Presidente ha iniciado la mayor aventura diplomática en los últimos veinte años. La propuesta seria (y acertada) de debatir la despenalización de las drogas para América Latina. Es un error del tamaño de un templo que se haya propuesto tan a la ligera. La Cancillería bien podría haber traído a los expertos mundiales y a Laura Chinchilla para proponerlo juntos, y debería ser un canciller latinoamericanista el que encabece delegaciones. Pero la Cancillería ha sido dejada fuera de este tema.

Caballeros está enfocado en otra prioridad para los guatemaltecos, el TPS, y ojalá que lo logre, para bien de nuestros connacionales en EE.UU. Pero me preocupa que crea que la cancillería no es sino un puesto casi técnico, un cementerio electoral.

Todavía le queda tiempo para revertirlo; yo soy poco optimista. Tal vez porque mi visión más progresista (quizás más aggiornada) del mundo me impide ver las ventajas para Guatemala de una lógica tan conservadora. A pesar de las ventajas de Caballeros en conocimientos y en agilidad, viene a mi cabeza la imagen de Jorge Briz.