Transparencia en gastos e ingresos.

La Superintendencia de Administración Tributaria (SAT) y el Ministerio Público (MP) lograron una condena histórica, más importante incluso que las órdenes de captura contra la red del corrupto alcalde Arnoldo Medrano. El Triunal Octavo condenó a 14 años a Mario Brol Samayoa por lavado de dinero y defraudación tributaria por Q382 millones.

Si queremos construir un Estado tenemos que enfocarnos en la transparencia y la lucha contra la corrupción tanto en el gasto como en los ingresos. Porque si bien hemos hecho algunos avances para transparentar el gasto –aunque ministerios como Comunicaciones y Defensa siempre piden excepciones para no licitar–, todavía somos una sociedad y tenemos una élite, que se niega a transparentar los ingresos del Estado.

Y es tan malo para los bienes públicos del Estado –como escuelas u hospitales o no pagar la deuda que se tiene con el IGSS– los Q80 millones que movió la red de Medrano, como los Q380 millones que el Estado dejó de recaudar por la red de Brol.

Estos dos casos de corrupción de dos personas –Medrano y Brol Samayoa– que vienen de orígenes sociales muy distintos, muestra lo que deberíamos tener todos entre ceja y ceja: la gente no roba porque necesita, roba porque puede. Brol tenía guardados en una cuenta bancaria Q59 millones. Q59 millones. Más las que tendrá en paraísos fiscales. Y tras los paraísos fiscales está el stablishment político y los mejores medios periodísticos. Si no, vean ahora la publicación de la información de quiénes tienen cuentas en paraísos fiscales que hizo ICIJ.

ICIJ y todo el mundo sabemos que si alguien tiene dinero en una off-shore probablemente es para esconder al fisco parte de sus ganancias o porque tiene dinero malhabido. Por esa misma puerta entran los fondos de las empresas más grandes y de las mafias. Se calcula que la mitad del comercio mundial se hace a espaldas de los mercados públicos, a oscuras. Eso también muestra que en América Latina no hay tal de lo que dice la propaganda comunista de 20 por ciento de ricos y 80 por ciento de pobres. En realidad hay, al menos en Guatemala, un 1 por ciento que tiene muchísimo, pero muchísimo dinero, un 20 por ciento que es clase media más o menos sólida y un treinta por ciento que es clase media a un accidente o un despido de caer en clase baja.

La sentencia por evasión, que es lavado de dinero, –como las órdenes de captura– hacen que sea un buen día para la construcción de una República que sea democrática y en la que la justicia alcance también a los poderosos.

PS. A mí me parece bien que el Estado le pida a los dueños de perros genéticamente bravos –recordemos que muchos son mezclas diseñadas– un seguro ante posibles ataques a terceros.

Si el gobierno de Otto Pérez Molina pasara a la historia por algo extraordinario será por su propuesta e impulso para debatir la regulación o despenalización de las drogas. Fue el primer presidente en funciones en el mundo que lo hizo, de una manera muy bien pensada, desde hace un año por medio de una columna en The Guardian.

El presidente Otto Pérez Molina no era un abolicionista en campaña e incluso tuvo una relación, digamos, cómoda, con algunos narcos financistas. Pero le hizo caso a un outsider como su entonces secretario de Planificación, Fernando Carrera, a quien promovió como Ministro de Exteriores. Ahora Guatemala está en el centro del debate mundial por algo propositivo. Me parece que OPM lo tomó como bandera por pragmático, sabiendo que eso le daría oxígeno a nivel internacional.

Me gustaría preguntarle en una entrevista si tiene conciencia de que zarandeó al planeta planteando a la desideologización de un debate, invitando a los poderosos y a los débiles a poner evidencias científicas sobre la mesa alrededor de un tema que causa tantas muertes y perversión cultural en el mundo. Me refiero a la perversión del narco, donde todo vale por el dinero y poder. Y a la perversión del poder estatal que usa muchas veces la guerra antidrogas para meter presos a los jóvenes pobres.

Con este pragmatismo, Otto Pérez y Fernando Carrera colocaron a la dignidad de las personas en el centro de una política pública.

No obstante, en la misma Cumbre en la que Guatemala debería ser el centro de las fotos, salió OPM abanderando el no-debate, la no-desideologización, la no-colocación sobre la mesa de las evidencias científicas, la no-inclusión de la dignidad de las personas como centro de una política pública, en los casos del aborto terapéutico y del respeto legal a los gays.

Planteó que Guatemala debería retroceder medio siglo al cuestionar la legitimidad del aborto terapéutico. Si es un promotor del debate, de la circulación de ideas, de los argumentos con evidencias científicas, ¿por qué no lo plantea también? El aborto no es una circunstancia que nadie quiera, nunca. ¿Pero qué hacemos, para no ir muy lejos, con las violaciones? ¿Qué hacemos con las miles de niñas violadas embarazadas? ¿Cerramos los ojos? ¿Qué hacemos con los casos de embarazos con malformaciones que ponen en riesgo la vida de la madre? ¿Al panteón? ¿O al panteón en vida? Yo prefiero debatir pensando en la dignidad de la vida.

O los derechos de los homosexuales. No vayamos tan lejos, pero por qué no ponemos en el debate que puedan tener los mismos derechos de IGSS o herencias. ¿A quién, por Dios, hace daño que un guatemalteco o una guatemalteca pueda heredar sus propiedades al amor de su vida, sea hombre o mujer? Aquí no estoy hablando de adopciones entre gays, de derecho a decidir interrumpir un embarazo en las doce semanas, de la soberanía, no, nada de eso. Es solo un mínimo de poner en el centro de las políticas públicas y de la moral de la sociedad la dignidad de las personas. ¿Se puede con pragmatismo?

Enfrentar las consecuencias.

La semana pasada, la misma en la que se celebraba la Investment Summit de la Cámara de Industria y del Gobierno de Guatemala, sucedían otras dos cosas claves para la economía y las finanzas del país. Un Ministerio de Francia colocaba a Guatemala en la lista negra como paraíso fiscal y se anunciaba que siempre no nos alcanzará el dinero público para que nuestro raquítico Estado llegue a fin de año –y eso que es el más pequeño de América Latina.

Claro, el gobierno de Otto Pérez y Roxana Baldetti y los empresarios arqueaban las cejas y exclamaban su sorpresa ante tan injusto trato de los franceses y de las evidencias de las cajas nacionales. Entonces me recordé del coro de la canción “Big Girls Don’t Cry” (las niñas grandes no lloran), de The Four Seasons, de 1962, que puede usted escuchar mientras lee: goo.gl/9Q5Ef

Y es que el gobierno del PP y los empresarios no tienen excusas. Si nos declaran paraíso fiscal, como posiblemente lo hará la OECD, es por su culpa de no promover o impedir, respectivamente, que transparentáramos nuestras sociedades mercantiles. Lo que pide el mundo civilizado es que las acciones dejen de ser al portador para convertirse en nominativas, y así no pueda esconderse ahí dinero sucio; y que además permitamos que la SAT tenga acceso a las cuentas bancarias para evitar que los buenos ciudadanos escondan dinero de origen ilícito o por el que tienen que pagar impuestos.

El Gobierno, en vez de quejarse porque no tenemos dinero para casi nada que asegure una vida digna a los más débiles y un sostén social para la clase media –Guatemala es el país que menos recauda de América Latina respecto de su economía–, debería hacer matemáticas políticas. ¿Cuántos ingresos hubiéramos tenido si le hubiéramos cobrado un centavo de impuestos por renovar las frecuencias a Tigo, Claro, Telefónica, los canales nacionales, Guatevisión, Canal Antigua, Emisoras Unidas, Sonora, las compañías de Internet y un enorme etcétera?

¿Cuánto dinero tendríamos si cobráramos a las mineras y petroleras lo que se les cobra en países civilizados? ¿Cuántas Escuelas Abiertas más? ¿Cuántas transfrencias condicionadas? ¿Cuántos investigadores del MP? ¿Cuántos fondos para jueces más independientes? ¿Cuántos mejores centros de salud para evitar muertes? ¿Cuántos fondos para campañas educativas para erradicar el machismo y el racismo?

Pero no. El gobierno de Pérez Molina espera que caiga el maná del cielo. Como estos reconocimientos por el plan (sólo un plan) de Hambre Cero y del BID por ser “un reformador”. ¿De qué que no sea el combate a las drogas?

PS. Quizás si OPM no hubiera defendido el genocidio habrían venido más presidentes para su Cumbre de la OEA, que Guatemala ha logrado que sea sobre las drogas, ¿no? @Martin_Guate

Los indígenas simpatizaban con el cambio social.

Mientras escribo esta columna, los magistrados de la Corte de Constitucionalidad todavía discuten si botarán la sentencia por genocidio y lesa humanidad, si la cortarán y quitarán la palabra genocidio, si borrarán la justicia alcanzada hace dos semanas y el prestigio ganado por el país y nos regresarán (o intentarán regresarnos porque el paso ya está dado) al siglo XX.

Mientras eso ocurre, podemos analizar críticamente la sentencia. A fin de cuentas, ni el mismo Ríos Montt negó que hubiera habido genocidio en su declaración, sólo dijo que no había sido él el responsable, sino sus subalternos.

Entonces, si bien es una sentencia muy valiente, histórica, irreversible, que debe mantenerse y que avanza en la jurisprudencia mundial al incluir las violaciones sexuales como elemento del crimen de genocidio, me parece que tiene una pata coja que se mantiene desde el Rehmi y la CEH, desde hace quince años, con la que bien podríamos haber avanzado. Y es que el resumen de la sentencia, leído el 10 de mayo, habla de campesinos a los que les cayó la contrainsurgencia genocida como si fuera un tsunami.

Antes de seguir es necesario enfatizar dos elementos capitales. Ninguno de los campesinos ixiles o mayas, ni nadie, imaginó la barbarie que llevaría a cabo el Estado, la barbarie genocida. Y los campesinos eran civiles desarmados. Y se cometió genocidio.

Pero tampoco es que fueran “buenos salvajes” que estuvieran pastoreando, como algunos latinoamericanos y europeos de derechas e izquierdas los hemos dibujado desde el siglo XIX. Eran muchos hombres y mujeres que estaban cansados de las injusticias, las humillaciones, nacer, crecer y morir en la pobreza por un sistema económico de finca que los condenaba para siempre al fracaso. Y tenían todo el derecho y la legitimidad para simpatizar con ideas de cambio social. Como tantos seres humanos del planeta Tierra.

Eso, esa simpatía con el cambio social, no merecía ninguna reacción violenta desde los agentes que deberían organizarse para promover el cambio social y más armonía en la sociedad. No es delito ni algo inmoral ni nunca algo que merezca una respuesta genocida por parte del Estado. El Estado castigó individualmente a mestizos y a blancos que reclamaran más derechos –sí, los castigó por reclamar derechos– y a los indígenas los castigó grupalmente.

En fin, eran sujetos, no objetos. Eran guatemaltecas y guatemaltecos que tenían sueños, que trabajaban y que querían mejores comunidades. La alternativa individual-familiar que les queda para prosperar es la migración, y uno de cada diez guatemaltecos se arriesga en el infierno mexicano para llegar a Estados Unidos.

Y como ahora, tras una sentencia histórica, queremos reescribir la historia de nuestra sociedad y nuestro Estado, bien nos vendría empezar a considerarnos como lo que somos, sujetos soberanos de nuestras vidas.

“Guatemala es la Somalia de América, un Estado fallido”. Así nos ponía el sello en 2008 un ex subdirector de El País. Era frustrante porque era mentira y porque eclipsaba todas las luchas de tantas guatemaltecas y guatemaltecos por construir un Estado con justicia desde hace tanto tiempo, con retrocesos y avances, con evidencias esperanzadoras.

En muchos países en el planeta se ha cometido genocidio y crímenes de lesa humanidad. Países pobres, países ricos, países desiguales, países que ocupan otros países, países que declaran enemigos internos a grupos étnicos o religiosos dentro de sus sociedades. Ha habido algunos países a los que la presión del mundo los ha hecho extraditar a sus dictadores genocidas para ser juzgados en tribunales internacionales o a aceptar tribunales internacionales en sus propios países. Alemania, los Balcanes y países africanos son tres ejemplos.

¿Cómo un país como Guatemala pudo juzgar y sentenciar a su ex dictador por el crimen más deleznable de la humanidad en un tribunal nacional hace diez días –independientemente de lo que decida la Corte de Constitucionalidad-? La respuesta es porque Guatemala no es sólo la Guatemala jodida. Guatemala también tiene una de las sociedades más resilientes y a algunas de las personas más valientes y tozudas del mundo. Y el poder sabe que tiene que unirse para hacerles frente.

Siga el artículo acá: http://www.plazapublica.com.gt/content/guatemala-el-poder-la-sentencia-somalia

De ser por los gurús de la construcción de escenarios políticos o empresariales, hoy, 14 de mayo, cuatro días después de la sentencia condenatoria por genocidio contra José Efraín Ríos Montt, ya el armagedón debería haber pasado por Guatemala y seríamos un país paria, acabado, sin diálogo posible, sin futuro.

A mí me parece que no ha sucedido todo lo que vituperaban las elites conservadoras. La gran mentira era que esto acabaría con la imagen internacional de Guatemala. Y no. En primer lugar porque no se juzgó a todos los guatemaltecos sino al jefe de Estado entre 1982 y 1983.

“Dirán que somos como Ruanda, Yugoslavia o Alemania”, alertaban. Otro error de enfoque. Alemania padece prejuicios sobre su pasado porque ahí gobernó Hitler, consideró a los judíos como enemigos del Estado e intentó eliminarlos totalmente. Pero no padece esos prejuicios por haber juzgado a los nazis. Tiene respeto internacional por eso mismo, porque juzgó y sentenció su pasado. Y porque lo recuerda todos los días, en todas las escuelas, en todas las discusiones políticas, para que nunca jamás se vuelva a repetir. De hecho, hoy en día es más probable encontrar un neonazi en Francia o Inglaterra que en Alemania.

Conozco bien Alemania y puedo afirmar que su Estado y su sociedad en 2013 son de los más antirracistas del planeta. Vean el porcentaje de votos por los racistas, la extrema derecha, de tres por ciento, el menor en Occidente; y la forma crítica en la que aprenden y comparten su historia. Sin una sentencia por el genocidio no habrían aprendido la lección con esta profundidad.

Y no nos llovieron críticas en el mundo. Si no, que le echen un ojo al New York Times, a la BBC, a El País, a medios latinoamericanos, francófonos o anglófonos. Guatemala es considerada un país más civilizado, más justo, cuyos tribunales no permitirán que la barbarie vuelva impune por estas tierras. Incluso El Faro, uno de los mejores medios en línea del continente y más duros en sus balances sobre Guatemala, publicó un editorial en el que nos considera como un paso adelante para la humanidad. Dicen los conservadores que no vendrá inversión extranjera, mientras nuestro principal socio comercial, Estados Unidos, no deja de apoyar el juicio y la sentencia. ¿En qué mundo viven?

Los fantasmas de violencia política de los intelectuales de la elite, los 12 apóstoles, son más radicales que los de los mismos hijos solitarios de los militares entrevistados por Alejandra Gutiérrez en Plaza Pública. Los fantasmas de la secesión del Estado de los intelectuales de la elite, son más radicales que los de los mismos mayas, que por primera vez en mucho tiempo sienten que este Estado les pertenece.

Y es que con la justicia, los ixiles pueden dejar de considerarse víctimas y empezar a ser lo que debieron ser desde hace tres décadas, ciudadanos y ciudadanas que no solo tienen obligaciones, sino también derechos y futuro en esta República de Guatemala donde el delito racista por antonomasia, el genocidio, ya fue sentenciado, para toda la vida. Y a mí, eso, me hace sentir más orgulloso de ser guatemalteco.

La semana pasada se hizo pública la transacción del 40 por ciento de acciones de Telefónica-Centroamérica, que ahora serán propiedad de la Corporación Multi Inversiones. A algunos les sorprendió constatar el poder económico de uno de los principales conglomerados empresariales del país. A otros la dura tarea de enfrentarse a los titanes Tigo y Claro. A otros que incluso la operadora “más pequeña” pueda ser tan rentable.

Pero yo, como ciudadano y consumidor de teléfono celular desde hace quince años, también quiero poner en el tablero otro asunto. Quiero creer que Multi Inversiones no sólo entró públicamente al mercado de la telefonía por los réditos financieros. Y eso que los réditos financieros son inmensos: 18.5 millones de usuarios (en un país de 14 millones de personas); Unos Q12.5 mil millones de ingresos anuales, de los que Telefónica tiene 23 por ciento del mercado, un decil menos que Claro, que tiene un decil menos que Tigo; y un negocio en el que se cobra mucho a los usuarios y casi no se pagan impuestos.

Y entonces quiero creer que Multi Inversiones será un game-changer. Que se opondrá cuando las otras telefónicas paguen sobornos y financien campañas presidenciales a cambio de que no se aprueben reformas tributarias que les afecten, como hicieron con la UNE, el PP y Lider en 2010. Que denunciarán cuando las otras empresas de telefonía compren a los diputados para que les otorguen concesiones para las próximas dos décadas sin competencia y sin pago de un centavo para el fisco.

Que no torpedearán iniciativas que empoderan a los usuarios como la que quería que fuéramos dueños de los números de nuestras líneas para poder cambiarnos de compañía si no nos dan el servicio y el precio que queremos. Que no declararán a la SAT y a la SIB que siguen con los mismos ingresos a pesar de que los usuarios y el tiempo de aire que consumimos va siempre en aumento. Que no ocultarán quiénes son sus accionistas acorde a la ley de acciones nominativas.

Que no nos engañarán a los usuarios diciéndonos que nos venden minutos de aire, pero los minutos tienen menos segundos. 45, 50 o 55 segundos en vez de 60. Porque, pues, a quién le importa si el resto de seres humanos cree que los minutos tienen 60 segundos, si lo importante es aprovecharse del usuario.

Por cierto, que protegerán el medio ambiente y la salud de los guatemaltecos y no colocarán antenas en donde pueda afectar a hogares o escuelas, que les dirán a los usuarios realmente los efectos de esas antenas y los indemnicen. Y que no tapizarán el país y las casas de los más pobres de sus colores, peor aún que lo que hacen los partidos políticos.

Y que no deducirán del pago de impuestos la ayuda social que den. Podrían, por ejemplo, donar computadoras y poner Internet gratuito en áreas marginales. O dar créditos blandos.

¿Verdad que para eso entran al mercado de la telefonía? Para competir y ajustarse a la ley como cualquier empresa moderna, ética y que no sólo trabaja para tener utilidades, sino para aportar a la sociedad. Lo constataremos en cinco años.

Si en el Chile de entonces el plebiscito hubiera resultado en un sí o en un fraude, ya era un paso irrefrenable al futuro. Si hubiera habido fraude –como pareció en las primeras horas tras la votación, el régimen hubiera perdido más legitimidad y se hubiera convertido en algo más obsoleto.

Algo así es el juicio por genocidio y lesa humanidad que han provocado –ejerciendo sus derechos ciudadanos, sus obligaciones o sus simpatías– las ixiles y los ixiles, los activistas, el Ministerio Público, jueces, periodistas, comunidad internacional y ciudadanos. Resulte en un sí o en un no o en un fraude pantanoso, el pedestal moral de la Corte de Constitucional, del Cacif, del presidente Pérez Molina, de los militares, de los intelectuales de centro y derecha, de los medios conservadores, de tantos silencios, ese pedestal moral está roto.

Y con eso ganamos todos. Porque los poderosos, más en esta época de la información y las democracias, necesitan de legitimidad moral para dirigir una sociedad. Pero han sido tan evidentes en cómo activaron y cómo funciona su maquinaria que han perdido mucha de su legitimidad moral.

Los ixiles –esos aplastados por el Estado y sus amigos durante el conflicto armado ¿o la guerra civil?– han puesto a temblar a ese Estado y han logrado lo que nadie consiguió en treinta años, en tres décadas: obligar a unirse a todas las élites conservadoras. No las unió el FRG ni la UNE ni Lider ni los huracanes ni el TLC ni las mafias ni la desnutrición ni nada. Los unió la reacción contra la demanda de justicia de los más débiles.

¿Con qué cara van a hablar después sobre el Estado de Derecho? ¿Con qué cara van a decirle a sus socios internacionales que sí son respetuosos de los derechos humanos? ¿Con qué cara va la Corte de Constitucionalidad a enorgullecerse de ser una “corte celestial”? O bueno, más bien, ¿cómo van a convencernos de esto los jueces Maldonado Aguirre, Molina Barreto o Pérez Aguilera, quienes cuando todo el país los buscamos esperando claridad están resolviendo un pantano que nos convierte en un hazmerreír global? De Maldonado y Molina no me sorprende, pues no recuerdo una vez que hayan fallado contra los intereses poderosos del país. Pero en el licenciado Pérez Aguilera todavía albergo alguna esperanza.

En fin, a las élites conservadoras de Guatemala los alcanzó la historia. Les pidió cuentas. De manera transparente, frente a todo el mundo. Y la justicia siempre gana. Será ahora o será más tarde. Con las firmas y la tranquilidad de ustedes, de con sus hijos o de sus nietos. Pero la alegría ya viene.

En medio de los tambores de violencia que hacen sonar las élites conservadoras del país (económica, política, militar, intelectual y mediática) por el juicio por genocidio, me puse a hacer un intento de empatía, de intentar comprender por qué están pensando como están pensando.

Su argumento es que sí, hubo excesos, violencia extrema, abusos, errores, masacres, desapariciones, torturas, de todo, pero no genocidio. Aseguran –incluidos quienes estuvieron en algún momento en la línea de combate guerrillero– que se trató de una pelea ideológica y no tuvo ningún tinte étnico, ni nunca se intentó destruir a un grupo étnico maya, como el caso más dramático de los ixiles.

No importa si la convención contra genocidio dice que ocurre cuando se elimina “total o parcialmente”, no importa si están las evidencias de que mataron al 23 por ciento de ixiles –niveles de Bosnia o Ruanda– o si el Estado consideraba a todos los ixiles como enemigo interno –e incluso lo dejaron por escrito en planes oficiales–, o si mataban incluso a ancianos o a niños o a niños en vientres, o si violaban a las mujeres para destruirlas a ellas y a ellos física y moralmente. O el detalle que a los guerrilleros mestizos y blancos no les masacraron en colonias o familias enteras, porque, oh, detalle, no eran indígenas. Y los indígenas en Guatemala, más en la Guatemala del siglo XX, no sólo no tenían derecho a nada sino que mucho menos el derecho a simpatizar con un cambio social.

Lo que no comprendo es que si tenemos, y tienen estas elites, evidencias contundentes de que hubo crímenes de lesa humanidad, incluido genocidio, cómo aceptan uno y niegan el otro. Como casi están orgullosos de uno –“si no hubiera sido porque nos defendimos con firmeza, esto se hubiera convertido en otra Cuba o en otra Nicaragua”– y le escapan al otro –“no fuimos nazis pues”–.

Y mi teoría es que es por su relato propio, porque es amargo pero posible verse al espejo y decir que “fuimos rudos, pero estuvimos del lado correcto de la historia”, o “fuimos rudos, pero si no, todo hubiera sido peor”, pero es intragable decir “fuimos malos”. Fuimos malos porque vimos a otro lado o apoyamos o financiamos o saludamos o abrazamos a quienes estaban ejecutando actos inhumanos para que se mantuviera el status quo finquero del país. Fuimos malos porque cuando mantuvimos el statu quo se nos fue la mano y cometimos actos comparables sólo a los genocidas serbios, ruandeses, alemanes, cambodianos o tantos otros.

Sí, es duro que a uno le pongan un espejo frente a la cara, más si es una generación más posterior. Pero nunca es tarde para permitir que la justicia funcione –y sea nuestro sistema de justicia el que dictamine si se pudo demostrar en tribunales la acusación o si no se pudo–, como tampoco es tarde para buscarse un psicólogo.

PS. Lo bueno de los momentos de encrucijada es que sale el verdadero ser de cada uno. Gracias a los activistas y a los fiscales por interpelarnos como Estado y como sociedad en Guatemala.

Cuando los militares regresaron a dirigir un proyecto político, un partido patriota, algunos respiraron aliviados porque pondrían orden en la política. Otros resoplamos con desconfianza porque estos militares todavía crecieron en un sistema autoritario. Y como tal, no les importan los medios democráticos sino sólo el “fin democrático”; y no les importa en el camino destruir a las personas, a la política y a la democracia.

Durante la última década han sido los maestros en destruir la imagen de sus oponentes por medio de campañas negras. Por ejemplo, pregúntenles a Alfonso Portillo, Zury Ríos, Álvaro Colom y Sandra Torres. O pregúntese cada uno a sí mismo cuánto de la tirria que le profesa a estos cuatro personajes es por sus propias actuaciones o por publicidad maliciosa.

Cómo demonizaron al gobierno de la UNE (que se ayudaba solito con sus incongruencias) y que luego los pocos logros del PP han sido darle seguimiento a las políticas uneístas –como la bolsa segura, Claudia Paz en el MP, o el ajuste fiscal aprobado-. El PP fue el maestro de Lider en cómo bloquear un Congreso con fiscalizaciones.

Pero siguen escalando. Ahora los militares del Gobierno se estaban peleando con el Cacif la presidencia del IGSS. Esa institución que por un lado salva la vida, de la quiebra y da una vida digna a tantas familias guatemaltecas de clase media y clase baja, y por otro tiene fondos apetecidos por muchos bancos. Y como los del Cacif estaban oponiendo, va el zarpazo de un video sexual contra Luis Reyes Mayén.

Reyes debería ser investigado por usar su puesto para obtener favores sexuales, como tantos otros cerdos en Guatemala y en el mundo. Si no, pregúntenle a Berlusconi, a Schwarzenneger o a don Jorge Ubico, del que tantos son fans y que tenía una oficina de búsqueda de adolescentes para abusar de ellas. Reyes no parecía nada incómodo.

Hay detalles en el video, como que la mujer le jala para que se besen en donde la cámara puede observarlos o que sí se ve unos segundos la cara de la mujer, o que el usuario que lo sube sea “Sandrizón”, que hacen un link hacia una operación de inteligencia militar (que el MP debería investigar). De esas viejas-nuevas tácticas, a las que no les importan los medios sino los fines. Y ganaron la batalla. ¿Con qué cara va el Cacif a defender ahora a su presidente del IGSS? Pero perderán ellos y perderemos todos la guerra.

¿Con qué cara defenderemos algunos ahora la Seguridad Social universal? ¿O que gente se endeude para prepararse académicamente para hacer política? ¿O que se persiga el acoso sexual laboral? ¿O que la política es un medio para servir a la comunidad, compensar los abusos de los más poderosos y que nuestro Estado funcione para ser árbitro económico y que todos podamos tener oportunidades de desarrollo?